Justizrat in Sizilien: „Impfstoffe zu riskant, Verpflichtung verfassungswidrig””!

Der Verwaltungsrat der Justiz von Sizilien bestätigt schwarz auf weiß, das Dekret vom 16. März 2022, das die Impfpflicht aufhebt, indem er dem Verfassungsgericht Dokumente vorlegt, die nun gelesen werden müssen.

 

 

Das italienisches Volk dankt den Anwälten Marco Mori, Vincenzo Sparti und Roberto De Petro für ihre hervorragende Arbeit zugunsten der Italiener.

 

 

Per il Consiglio di Giustizia Amministrativa l’obbligo vaccinale è incostituzionale.

Das Urteil des Verwaltungsrats der Justiz für die Region Sizilien stellt das Verfassungsgericht über die Legitimität der Impfpflicht in Frage.

Es wird Sache des Obersten Gerichtshofs sein, angesichts der hohen Zahl unerwünschter Ereignisse nach der Impfung über die Verfassungsmäßigkeit der Auferlegung von Anti-Covid-Produkten für Angehörige der Gesundheitsberufe zu entscheiden (die Gründe gelten jedoch wiederum auch für andere Arbeitnehmer).

Die höchste gerichtliche Verwaltungsbehörde Siziliens akzeptiert die Argumente von zwei Anwälten, Vincenzo Sparti und Roberto De Petro, zur Verteidigung einer diplomierten Krankenschwester, der der Zugang zur Universität von Palermo verweigert worden war. Um an dem Praktikum teilnehmen zu können, mussten sich Studierende der Universität impfen lassen.

In der 53-seitigen Verordnung, die Sie hier finden, werden mehrere Punkte angesprochen und dokumentiert.

Darin findet man auch die Meldungen von Nebenwirkungen im europäischen Meldesystem Eudravigilance, der Zulassungsbehörde für Medikamente in der EU (EMA): “Aus den von der europäischen Datenbank gesammelten Daten geht hervor, dass bis Ende Januar 2022 in der EU bisher 570 Millionen Pfizer-Dosen verabreicht wurden. In diesem Zusammenhang wurden 582.000 Fälle von unerwünschten Nebenwirkungen gemeldet, von denen 7.000 einen tödlichen Ausgang hatten.” Was Astra Zeneca betrifft, so wurden „bei 69 Millionen Dosen 244.000 Fälle von Nebenwirkungen gemeldet, von denen 1.447 einen tödlichen Ausgang hatten.”

Von Modernas mRNA-Präparat wurde 139 Millionen Dosen geimpft. Von den 150.000 Nebenwirkungen gingen 834 tödlich aus. Beim Johnson & Johnson-Impfstoff Janssen wurden 19 Millionen Dosen geimpft und 40.766 Nebenwirkungen gemeldete. 279 davon endeten tödlich.

Im Oktober 2021 hat sich der Staatsrat für die Verpflichtung ausgesprochen. Die Richter hatten Anti-Covid-Produkte mit anderen Pflichtimpfungen verglichen und als Begründung angeführt, dass es Pflichtimpfungen schon immer gegeben habe und sie wie alle Medikamente nicht frei von Nebenwirkungen seien.

Aber das ist der Punkt. Die Anwälte schlossen die AIFA-Berichte (Agenzia Italiana del Farmaco oder Italienische Arzneimittelbehörde) über verschiedene Impfungen in die Untersuchung ein, allerdings mit den Grenzen der passiven Pharmakovigilanz. Auf der einen Seite pädiatrische Impfstoffe, die im Jahr 2020 17,9 Meldungen pro hunderttausend Verabreichungen (als schwerwiegend angesehen 1,9 Meldungen pro hunderttausend) und null Todesfälle nach Impfungen meldeten. Andererseits gab es bei den im ersten Jahr verabreichten Anti-Covid-Impfungen im Jahr 2021 109 Berichte pro hunderttausend verabreichte Dosen und 17,6 schwerwiegende Ereignisse pro hunderttausend. Und es gab auch Todesfälle durch diese Regierungen.

(Todesfälle, die die europäische Datenbank Eudravigilance, ebenfalls nur basierend auf passiver Überwachung, auf 23.000 schätzt und unerwünschte Ereignisse auf über 2 Millionen berechnet)

Daher präzisieren die Anwälte, dass “die Voruntersuchungen eine Überprüfung der bisher geäußerten rechtswissenschaftlichen Leitlinien nahe legen”.

Darüber hinaus – die Verordnung zeichnet die Urteile des Verfassungsgerichts nach – wird festgestellt, dass das Gesetz, das obligatorische Gesundheitsbehandlungen vorschreibt, keine schädlichen Folgen für den Einzelnen vorsieht, außer denen, die „als tolerierbar und vorübergehend angesehen werden“. Zu verstehen, dass eine dauerhafte Behinderung ein Risiko ist, das nicht in eine obligatorische Gesundheitsbehandlung aufgenommen werden könnte.

Aber es gibt noch mehr.

Für das Bundesverfassungsgericht kommt es weniger auf die Anzahl der unerwünschten Ereignisse, als auf deren Schwere an. Darin heißt es: „Das vom Verfassungsgericht aufgestellte Kriterium in Bezug auf obligatorische Heilbehandlungen scheint keinen Raum für quantitative Bewertungen zu lassen, Präparate, die die Schwelle der normalen Verträglichkeit überschreiten, sind ausgeschlossen“.

Der Gerichtshof sagt uns, kurz ausgesprochen, dass ein einziges, schwerwiegendes, unerwünschtes Ereignis (oder ein einziger Todesfall) ausreicht, um die obligatorische Behandlung null und nichtig zu machen.

Mit welchem ​​Mut kann man daran denken, einer Kategorie von Arbeitnehmern eine Gesundheitsbehandlung aufzuerlegen, die selten ernsthafte Risiken birgt? Oder in dem Wissen, dass Aifa 18 Todesfälle mit Anti-Covid-Produkten in Verbindung bringt, dasselbe Kindern empfehlen? Wer ist für die Identifizierung der Kategorie der Verbrauchsmaterialien verantwortlich?

Der Beschluss berührt auch andere Angelegenheiten, die den Gerichtshof betreffen: die Tatsache, dass diejenigen, die die Impfung verweigern, an der Arbeit oder an der Ausbildung gehindert werden; die Unzulänglichkeit der passiven Pharmakovigilanz, das Fehlen der Aktiven; die fehlende Einbeziehung von Hausärzten in die Triage vor der Impfung und daher das Fehlen eingehender Untersuchungen und positiver / negativer Tests bei Covid in der Triage-Phase. Die Irrationalität des Einwilligungserhebungssystems (das einerseits eine Willensbekundung erfordert, andererseits diese komprimiert).

Angesichts neuester Daten und der Wirkungslosigkeit von Impfungen gegenüber Varianten sei „kein Beleg dafür, dass ein gewisser Vorteil für die individuelle und kollektive Gesundheit größer ist, als der Schaden für den Einzelnen“. Und „es scheint an einem angemessenen Gleichgewicht zwischen Verfassungswerten, dem Gesundheitsschutz einerseits und dem Schutz von Bildung und Arbeit andererseits zu fehlen“.

Und zurück zu dem mutigen Anwalt Marco Mori. Eine grundlegende Ernennung, eine sehr wichtige Etappe im Kampf um die Rückeroberung der Freiheiten durch die Italiener, nach monatelangen Rechten, die von den amtierenden Regierungen mit Füßen getreten wurden. Im Sommer soll nämlich das Verfassungsgericht über die Impfpflicht entscheiden, einen der Kernpunkte der Strategien der Conte-Führungskräfte erst und dann Draghis. Ein Schlüsselmoment, auf den der Anwalt Marco Mori das Rampenlicht gelenkt hat und alle, Bürger und Fachleute der Rechtswelt, eingeladen hat, ihren Beitrag zu leisten.

„Ein Urteil, das das Spiel definitiv beenden wird – erklärt Mori – und aus diesem Grund berichten die Mainstream-Informationsquellen nicht darüber, weil sie wollen, dass das Gericht ohne Druck ein politisches Urteil fällen kann. Es ist kein Zufall, dass in den letzten Jahren dafür gesorgt wurde, dass regierungsnahe Richter wie Giuliano Amato, ein in jeder Hinsicht Mario Draghi ähnlicher Politiker, mit dem er das Ziel der Zerstörung der Souveränität teilt, in derselben sitzen können.”

„Es besteht aus rechtlicher Sicht keine Möglichkeit, dass die Impfpflicht als verfassungskonform angesehen wird“, fügt Mori hinzu. Diese Bestimmung kann nur durch ein politisches Urteil gerettet werden. Es wird wichtig sein, Druck auf den Gerichtshof auszuüben, um dies zu verhindern. Andererseits stellt derselbe Gerichtshof seit 30 Jahren klar, dass die mit einer obligatorischen Impfung verbundenen Nebenwirkungen gering, das heißt tolerierbar und vorübergehend sein müssen. Aifa (Agenzia Italiana del Farmaco oder Italienische Arzneimittelbehörde) berichtete bei einigen Patienten von weit schwerwiegenderen Folgen. Ein einziger Fall hätte ausgereicht, um die Vorgabe einer Anti-Covid-Impfung undenkbar zu machen“.

Mori lädt alle ein, in den kommenden Wochen in Rom auf die Straße zu gehen, um die Rechte der Italiener vor denen zu verteidigen, die „in jeder Hinsicht versuchen werden, die Arbeit der Exekutive zu retten. Es wird ein Grundsatzkampf, denn sollte die Impfpflicht bestätigt werden, ist im Herbst mit einem regelrechten Blutbad zu rechnen. Wir dürfen nicht zulassen, dass der Gerichtshof entscheidet, ohne den Druck der Bevölkerung zu spüren“.

@Stella

 

Share on facebook
Facebook
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on twitter
Twitter
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Share on pinterest
Pinterest
Share on facebook
Facebook
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on twitter
Twitter
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Share on vk
VK

BLEIB INFORMIERT

Anmeldung zum Newsletter

Felder mit * sind auszufüllen.

Unterstütze unsere Projekte mit einer Spende